“Alianza del Pacífico no tiene mecanismos de defensa”: Jens Mesa

De acuerdo con el presidente de Fedepalma, la firma de este convenio podría perjudicar a largo plazo a la cadena de semillas oleaginosas, aceites y grasas, en especial con la eliminación del Sistema Andino de Franjas de Precio.

Jens Mesa Dishington, presidente ejecutivo de la Federación Nacional de Cultivadores de Palma, indicó que “al Gobierno le faltó defender más los intereses del sector agrícola en la Alianza del Pacífico”, ya que dentro del documento, que fue firmado el pasado 10 de febrero durante la VII Cumbre en Cartagena, no se contempló la aplicación de los mecanismos de defensa comercial para productos que provengan de Chile, Perú y México.

El dirigente gremial expresó que los términos en que quedó negociada en la Alianza del Pacífico no afectarán a corto plazo a la cadena de semillas oleaginosas, aceites y grasas, ya que esos 3 países tienen déficit en aceites y grasas, pero explicó que el sector sí tendrá consecuencias negativas a largo plazo. (Lea: "Alianza del Pacífico desprotege el campo colombiano": A. Espinosa)

“Puede tener graves implicaciones a futuro, en la medida en que contempla la eliminación de instrumentos de política comercial de gran importancia para el sector palmicultor, como es el Sistema Andino de Franjas de Precios, Safp, lo cual constituye un precedente desafortunado para la negociación de nuevos acuerdos comerciales, o incluso, en la posible renegociación de los ya firmados, donde, en buena medida, el sector logró mantener este importante mecanismo de estabilización de precios”, indicó Mesa.

Lo anterior adquiere mayor relevancia si se tiene en cuenta que la Alianza del Pacífico cuenta ya con países observadores que quieren ingresar a este marco de integración, como Canadá, Uruguay, España, Costa Rica, Panamá y Australia, entre otros.

“El Gobierno nacional nos ha manifestado que esta situación no será un precedente en otras negociaciones; sin embargo, la manera como  tradicionalmente se adelantan las negociaciones comerciales no nos permite tener confianza en ello”, señaló el presidente de Fedepalma.

Las voces de otros gremios

Otros dirigentes gremiales como Carlos Alberto Maya Calle, presidente de la Asociación Colombiana de Porcicultores, en varias ocasiones manifestó que esta Alianza amenaza la supervivencia de los productores de cerdo en el país. (Lea: Acuerdos económicos de Alianza Pacífico preocupan al legislativo)

“El Gobierno deberá hacerse responsable por el deterioro de la industria porcícola nacional y sus efectos, como los son el incremento del desempleo, inestabilidad rural y pérdida en materia de seguridad alimentaria”, agregó Maya.

Por su parte, Rafael Hernández Lozano, gerente general de la Federación Nacional de Arroceros, dijo que en este acuerdo no se tuvieron en cuenta las posiciones de los diferentes gremios y mucho menos la de los productores, quienes serán los principales afectados con el ingreso de productos agrícolas. (Lea: Países de la Alianza del Pacífico hacen guiños a otras naciones en búsqueda de alianzas)

“El Gobierno hizo lo que quiso, además quiere que el sector agropecuario se acabe. Lo que viene con la Alianza del Pacífico es la entrega total de la agricultura colombiana”, puntualizó el gerente de Fedearroz.

La Federación Colombiana de Ganaderos, Fedegán, señaló en un comunicado que la Alianza del Pacífico es nueva esperanza para la exportación de carne bovina, ya que los 4 países se comprometieron a darle prioridad al tema de la admisibilidad sanitaria para este producto.

“La constitución de sólidos bloques económicos con experiencia en mercados internacionales exigentes permitirá aprender sobre excelencia sanitaria y encadenamiento productivo frente a grandes importadores de alimentos”, indicó el gremio ganadero.

Desde el gremio bovino señalan que con este acuerdo comercial "se fortalecerá la inversión extranjera y se facilitarán las opciones comerciales para nuestras empresas, llevando cada vez más lejos nuestros productos".